Dos notas a pie de página

Olavo de Carvalho

Zero Hora, 12 de enero de 2003

Si usted aún se sorprende ante la prisa indecente con la que en este país los empresarios se echan en brazos de un partido que no esconde su propósito de exterminarlos como clase, es porque está atrasado dos siglos por lo menos. Fenómenos semejantes ya fueron observados y bien explicados desde el tiempo de la Revolución Francesa, y terminan siempre del mismo modo: con la extinción de la clase.

Lea el siguiente párrafo:

“Mientras perdura el orden, la propiedad tiene influencia superior a la de aquéllos que pueden querer violar la paz pública; pero, cuando la ley y el orden están destruidos en gran parte, los ricos son siempre demasiado propensos a buscar en la sumisión, o en el cambio de partido, los medios para protegerse a sí mismos y a sus fortunas. La propiedad, que en los tiempos normales hace valientes a sus detentores, se convierte, en los tiempos de peligro inminente, en la causa de su cobardía egoísta.”

Sir Walter Scott, a quien la mayoría conoce sólo como novelista, pero que fue también un excelente historiador, escribió eso en su monumental Life of Napoleon Buonaparte, Emperor of the French, with A Preliminary View of the French Revolution (uso la edición americana, Philadelphia, 1827, vol. I, p. 116). Es un libro lleno de defectos, comprensibles en un primer intento de sintetizar tan gran cantidad de documentos -- tal vez la mayor examinada hasta entonces por un historiador -- sobre un pasado todavía reciente. Pero sigue siendo un clásico y, si falla aquí y allí en la reconstrucción de los acontecimientos (Sainte-Beuve indicó errores grandes en las Causeries du Lundi), su mejor parte estriba precisamente en las observaciones de psicología.

Observaciones similares se hallan en Origines de la France Contemporaine, de Hippolyte Taine, para mi gusto el mejor libro de Historia escrito en este mundo. Las ideas revolucionarias no se extienden entre el pueblo antes de haber conseguido la adhesión o al menos la complicidad de la “clase dominante”. Antonio Gramsci dio recetas precisas de cómo apresurar el suicidio colectivo de los ricos. En ningún otro lugar han sido aplicadas con tanto éxito como en Brasil.

Muestra de ese éxito: no hay hoy un rico que no tenga al menos un vago sentimiento de culpa por ser rico, por haber subido en la vida mediante la organización racional de los medios de obtener lucro. En contrapartida, nadie siente vergüenza por haber subido mediante la organización de la militancia enragée, la explotación de la envidia y del resentimiento colectivos, la ingeniería del odio. Está claro que, objetivamente, ningún capitalista puede ser, en cuanto capitalista, tan malo y tan pérfido como un agitador revolucionario. Pero la nueva escala de valores, que hace de éste un ángel y de aquél un demonio, está ya tan profundamente impregnada en la sensibilidad colectiva que funciona como premisa automática de cualquier juicio moral. Los capitalistas son los primeros en subscribirla, postrándose a los pies del adversario como pecadores en busca de absolución. Es lo que ya decía Sir Walter.

***

Si usted se imagina que el comunismo es una “ideología” y que, una vez desacreditada, habrá desaparecido de la faz de la Tierra, la sugerencia que le hago es: -- Despierte. Usted está soñando. Está en la luna. Está sacando conclusiones sobre el mundo real sin un mínimo conocimiento de causa y en base a fantasías de su propia invención. Ideología es un mensaje legitimador, un sistema de pretextos para justificar alguna acción política. Pero, si bien el pretexto puede justificar la acción, no puede orientarla. Toda acción tiene que seguir un plan lógicamente concatenado, que el pretexto sólo encubre y disfraza mediante mil y un montajes verbales de ocasión. Concebir el comunismo sólo como ideología, o predominantemente como ideología, es la misma locura que juzgar un homicidio tan sólo en base a los alegatos del asesino a favor de sí mismo.

Para saber lo que es el comunismo, es necesario mirarlo sobre todo como conjunto de acciones concretas, que van desde la formación de los primeros grupos militantes hasta la toma del poder y la instauración de la nueva sociedad.

El comunismo es la lógica interna de ese conjunto de acciones, del que la ideología es tan sólo una pieza auxiliar indefinidamente substituible. Sí, substituible: el comunismo ya ha cambiado de ideología una buena media docena de veces, sin perder nada de su unidad en cuanto fuerza históricamente actuante. La palabra unidad, ahí, es la clave: el comunismo nunca ha tenido unidad ideológica. Ha tenido siempre, en contrapartida, una vigorosa unidad estratégica, incluso en los momentos en que parecía más dividido, ya que la producción y administración de las divisiones es precisamente una de las fuerzas que lo mantienen en movimiento. Pues bien, el concepto de una cosa no es nada más que la aprehensión intelectiva de ese factor “x” al que debe su unidad interna. El juego dialéctico de la unidad estratégica en la diversidad táctica es la clave para la aprehensión conceptual del comunismo. La fórmula, por cierto, es debida al propio Stalin -- el mayor de los estrategas del comunismo de todos los tiempos, mayor incluso que Gramsci.

Por tanto, para saber si un sujeto es comunista o no, es inútil catalogar ideológicamente lo que dice. Lo que es necesario preguntar es: ¿con quién se asocia, por cuánto tiempo y con qué fines? ¿Cuáles son sus alianzas puntuales y sus pactos duraderos? Dicho de otro modo: ¿cuáles son sus vínculos tácticos y estratégicos? O, de otro modo aún: ¿qué estrategia a largo plazo da unidad a la variedad de sus mutaciones tácticas? Vistas desde ese ángulo, incluso las variaciones aparentemente insanas de una “metamorfosis ambulante” pueden revelar un método por detrás de la locura.